Porque tenho andando com uma onda de particular inspiração, venho hoje aqui deixar uma onda de mau feitio que venho a remoer desde há uma semana. Mandaram-me hoje dois e-mails por causa duma qualquer petição que por aí anda sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo.
Eu até que já me debati (e até continuo a debater por uma questão de princípios) pelo direito ao casamento civil entre pessoas do mesmo sexo mas hoje pergunto-me: porquê? Porquê ter o direito a uma coisa que 60%, arrisco eu dizer, dos "interessados" não têm qualquer intenção de respeitar os deveres inerentes?
Começo por fazer uma análise do casamento em geral tal como ele existe agora. Hoje em dia, os heterossexuais que decidem casar vão para o casamento como se aquilo se tratasse duma formalidade qualquer para com as finanças por exemplo. Muitas das vezes casam-se só para se divorciarem anos ou até mesmo meses depois. Os que não o fazem, em também grande parte das vezes, andam por aí a dar armações cranianas uns aos outros e depois dão lições de moral sobre o que é o casamento. Resumindo o respeito pelo matrimónio é, claramente na minha opinião, algo do passado (se bem que no passado os casamentos eram mantidos ou por imposição de um dos conjugues ou por falta de legalidade do acto de divórcio).
Para já pergunto: neste panorama, quem são esses senhores moralistas que tanto defendem o casamento só para um segmento da população, argumentando com factos que são tudo menos realidade? A "santidade" do casamento só existe na cabecinha de alguns crentes.
Já agora, um ligeiro desvio para perguntar aos senhores padres, cardeais e sei lá o que mais, que argumentam que o casamento tem como objectivo a procriação: os senhores acreditam mesmo nisso ou quando vão para a cama repetem isso n de vezes para acreditarem? É que se lerem bem a história do casamento, ele é bem anterior a qualquer religião monoteísta actualmente existente e tem tantas variações ao longo da história que querer reduzi-lo a uma relação para procriação é no mínimo, bem, redutor.
E, aproveitando esta linha de raciocínio, então, admitindo agora que a função principal do casamento é a reprodução, suponho que os senhores vão rever as vossas leis para impedir o casamento a heterossexuais inférteis ou que vão para o casamento já com a ideia de que NÃO vão querer ter filhos, certo? É que caso contrário parece-me tentar vender é a história do vigário...
Voltando atrás...
Numa sociedade onde, poucas são as pessoas que sabem estabelecer amizades sequer, o direito a casar é algo no mínimo ridículo. Nos dias de hoje, o importante é que eu me divirta, "goze" a vida, tenha dinheiro para gastar em coisas o mais superficiais possíveis para quê ainda andarmos a preocuparmos-nos com algo tão nobre e representante da relação humana mais próxima que existe como é o casamento (símbolo de amor e companheirismo entre dois seres humanos)?
Passando agora mais directamente à questão do casamento entre pessoas do mesmo sexo... Oh meus amigos, mas com a vida que a maior parte de vós leva vocês esperam sequer ter relações de namoro que durem mais que 15 dias (não que isto também não aconteça nos heterossexuais, mas parece-me ser menos usual neste ponto muito particular, sendo mais vulgar a parte de casarem e depois comerem por fora mas lá chegarei)? Quê, estão a gozar comigo? Querem direito ao casamento para quê? Para terem a liberdade de não o exercerem ou fazerem como uma grande parte dos heterossexuais faz, que é terem a oportunidade de se poderem divorciar três meses depois?
Os direitos exigem-se quando se está consciente dos deveres a eles inerentes. Isto faz-me lembrar a questão da democracia em Portugal. Toda a gente, ou assim me fazem crer, a quis mas agora que a têm não a usam. Votar, bem é melhor estar em casa a ver a novela ou ir para a praia apanhar sol do que perder 10-15m a ir por uma "cruzinha". Ou então, as mulheres que exigem ter os mesmos direitos que os homens mas quando toca aos deveres, as coisas já não são bem assim. Exemplo: quando o serviço militar era obrigatório para os homens, não vi nenhuma mulher a querer que o serviço passasse a ser obrigatório para ambos os sexos. A igualdade aqui já não era tão igual assim.
Por uma questão de igualdade eu sou da opinião de que o casamento (ou chamem-lhe o que quiserem se for apenas um problema de semântica - "chamem-lhe vrenhac" como diziam os outros) deve ser um direito dado a todos, independentemente da raça, crença ou de quem se leva para a cama. Infelizmente, numa sociedade onde o sexo ou é pecado ou é tratado como algo devasso, o casamento perde todo o espírito que hoje em dia se lhe quer dar. Torna-se um instrumento apenas legal. Assim sendo, não consigo perceber qual o problema de certas criaturas com cruz ao peito, com o casamento legal, visto que se trata apenas isso. E sim, a questão do casamento entre pessoas do mesmo sexo é uma questão legal e não se pode discutir mais para além disso. Desenganem-se os homossexuais que pensem que a Igreja alguma vez (a não ser que haja um revolução divina) os irão casar.
Concluindo, primeiro será melhor muitos dos que pedem o casamento olharem a sua volta e verem bem o que se passa. Como em todo o lado, há sempre os bons e os maus, mas no que toca a este ponto, tanto do lado dos heterossexuais como do lado dos homossexuais, os maus excedem claramente os bons. Neste contexto, penso que até faria mais sentido em falar no fim do casamento do que na extensão do mesmo seja a quem for.
Pensem bem naquilo que pedem para depois não caírem do rídiculo que foi, por exemplo, a questão do aborto. Segundo sei, as clínicas ilegais continuam a existir e as mulheres continuam a morrer por abortos clandestinos (falarei disto noutro post). Não façam do casamento a mesma coisa. É que quem defende o casamento entre pessoas do mesmo sexo, independentemente de ser hetero ou homossexual, caso as coisas corram mal vai ter que ouvir o outro lado dando asas a que haja um retrocesso legal o qual não será tão cedo resolvido. Não julguem que as leis depois de aprovadas não podem ser revogadas. Olhem só para a palhaçada que se passa nos EUA sobre este caso para ver o que pode acontecer.
Direitos sem se estar cientes das obrigações não obrigado.
Eu até que já me debati (e até continuo a debater por uma questão de princípios) pelo direito ao casamento civil entre pessoas do mesmo sexo mas hoje pergunto-me: porquê? Porquê ter o direito a uma coisa que 60%, arrisco eu dizer, dos "interessados" não têm qualquer intenção de respeitar os deveres inerentes?
Começo por fazer uma análise do casamento em geral tal como ele existe agora. Hoje em dia, os heterossexuais que decidem casar vão para o casamento como se aquilo se tratasse duma formalidade qualquer para com as finanças por exemplo. Muitas das vezes casam-se só para se divorciarem anos ou até mesmo meses depois. Os que não o fazem, em também grande parte das vezes, andam por aí a dar armações cranianas uns aos outros e depois dão lições de moral sobre o que é o casamento. Resumindo o respeito pelo matrimónio é, claramente na minha opinião, algo do passado (se bem que no passado os casamentos eram mantidos ou por imposição de um dos conjugues ou por falta de legalidade do acto de divórcio).
Para já pergunto: neste panorama, quem são esses senhores moralistas que tanto defendem o casamento só para um segmento da população, argumentando com factos que são tudo menos realidade? A "santidade" do casamento só existe na cabecinha de alguns crentes.
Já agora, um ligeiro desvio para perguntar aos senhores padres, cardeais e sei lá o que mais, que argumentam que o casamento tem como objectivo a procriação: os senhores acreditam mesmo nisso ou quando vão para a cama repetem isso n de vezes para acreditarem? É que se lerem bem a história do casamento, ele é bem anterior a qualquer religião monoteísta actualmente existente e tem tantas variações ao longo da história que querer reduzi-lo a uma relação para procriação é no mínimo, bem, redutor.
E, aproveitando esta linha de raciocínio, então, admitindo agora que a função principal do casamento é a reprodução, suponho que os senhores vão rever as vossas leis para impedir o casamento a heterossexuais inférteis ou que vão para o casamento já com a ideia de que NÃO vão querer ter filhos, certo? É que caso contrário parece-me tentar vender é a história do vigário...
Voltando atrás...
Numa sociedade onde, poucas são as pessoas que sabem estabelecer amizades sequer, o direito a casar é algo no mínimo ridículo. Nos dias de hoje, o importante é que eu me divirta, "goze" a vida, tenha dinheiro para gastar em coisas o mais superficiais possíveis para quê ainda andarmos a preocuparmos-nos com algo tão nobre e representante da relação humana mais próxima que existe como é o casamento (símbolo de amor e companheirismo entre dois seres humanos)?
Passando agora mais directamente à questão do casamento entre pessoas do mesmo sexo... Oh meus amigos, mas com a vida que a maior parte de vós leva vocês esperam sequer ter relações de namoro que durem mais que 15 dias (não que isto também não aconteça nos heterossexuais, mas parece-me ser menos usual neste ponto muito particular, sendo mais vulgar a parte de casarem e depois comerem por fora mas lá chegarei)? Quê, estão a gozar comigo? Querem direito ao casamento para quê? Para terem a liberdade de não o exercerem ou fazerem como uma grande parte dos heterossexuais faz, que é terem a oportunidade de se poderem divorciar três meses depois?
Os direitos exigem-se quando se está consciente dos deveres a eles inerentes. Isto faz-me lembrar a questão da democracia em Portugal. Toda a gente, ou assim me fazem crer, a quis mas agora que a têm não a usam. Votar, bem é melhor estar em casa a ver a novela ou ir para a praia apanhar sol do que perder 10-15m a ir por uma "cruzinha". Ou então, as mulheres que exigem ter os mesmos direitos que os homens mas quando toca aos deveres, as coisas já não são bem assim. Exemplo: quando o serviço militar era obrigatório para os homens, não vi nenhuma mulher a querer que o serviço passasse a ser obrigatório para ambos os sexos. A igualdade aqui já não era tão igual assim.
Por uma questão de igualdade eu sou da opinião de que o casamento (ou chamem-lhe o que quiserem se for apenas um problema de semântica - "chamem-lhe vrenhac" como diziam os outros) deve ser um direito dado a todos, independentemente da raça, crença ou de quem se leva para a cama. Infelizmente, numa sociedade onde o sexo ou é pecado ou é tratado como algo devasso, o casamento perde todo o espírito que hoje em dia se lhe quer dar. Torna-se um instrumento apenas legal. Assim sendo, não consigo perceber qual o problema de certas criaturas com cruz ao peito, com o casamento legal, visto que se trata apenas isso. E sim, a questão do casamento entre pessoas do mesmo sexo é uma questão legal e não se pode discutir mais para além disso. Desenganem-se os homossexuais que pensem que a Igreja alguma vez (a não ser que haja um revolução divina) os irão casar.
Concluindo, primeiro será melhor muitos dos que pedem o casamento olharem a sua volta e verem bem o que se passa. Como em todo o lado, há sempre os bons e os maus, mas no que toca a este ponto, tanto do lado dos heterossexuais como do lado dos homossexuais, os maus excedem claramente os bons. Neste contexto, penso que até faria mais sentido em falar no fim do casamento do que na extensão do mesmo seja a quem for.
Pensem bem naquilo que pedem para depois não caírem do rídiculo que foi, por exemplo, a questão do aborto. Segundo sei, as clínicas ilegais continuam a existir e as mulheres continuam a morrer por abortos clandestinos (falarei disto noutro post). Não façam do casamento a mesma coisa. É que quem defende o casamento entre pessoas do mesmo sexo, independentemente de ser hetero ou homossexual, caso as coisas corram mal vai ter que ouvir o outro lado dando asas a que haja um retrocesso legal o qual não será tão cedo resolvido. Não julguem que as leis depois de aprovadas não podem ser revogadas. Olhem só para a palhaçada que se passa nos EUA sobre este caso para ver o que pode acontecer.
Direitos sem se estar cientes das obrigações não obrigado.
4 comments:
Vou-te bater peste lol
Bem disseste que eu ia ficar mal disposto depois deste texto...
Eu percebi claramente o teu raciocínio, daí que entendo claramente o que escreves e em boa parte tens razão, noutra não.
Mas não podes privar, nem que fosse duas pessoas em 10 milhões, e fossem esses 2 gays ou lésbicas, desde que não prejudiquem ninguém de exercer a sua vontade de partilharem e reconhecerem a sua união; lá porque o resto eventualmente seja muito dado a sexo em qualquer beco.
Mas também quando sexo e corpo humano , o nú , deixarem de ser tabú dar umas quecas com quem quer que seja não é problema. Se bem que também nunca vi problema em quem assim gosta e quer viver, o modelo de vida de cada um é como é e ninguém tem nada com isso.
Além do mais já apanhei muita gente em sexo explicito em becos, nos carros , nos elevadores, na praia, etc etc e sinceramente ainda não percebi porque é que há quem fique chocado, é apenas sexo, tão natural como respirar.
Os ciganos é que têm tradição de "não se fala, não existe", no fundo é o que a sociedade em geral pretende, continuar a viver como se o mundo como é não existisse. Sim existem gays, bichas, paneleiros e afins, como existem muitas crianças a passar fome e trabalhadores explorados, não se refugiem em utopias, EXISTE, aprendam a viver com a puta da realidade. até porque jamais a vida vos dará outra alternativa (esta é a parte da realidade real que eu gosto) JAMAIS A VIDA VOS DARÁ OUTRA ALTERNATIVA À REALIDADE
notas que escrevi à medida que ia lendo o post:
- desculpa, podia ser só duas pessoas interessadas, é uma questão de igualdade, não de maiorias, se não ainda vivíamos cm na idd media e tu ias para a fogueira
- esqueceste de uma coisa, um casamento católico só é oficialmente casamento quando nasce o primeiro filho, aposto k esta não sabias - os inférteis nunca são abençoados - mas o povo gosta de cerimónias, vestidos de noiva, comes e bebes e já ficam satisfeitos e ai está, O Casamento
"questão da democracia em portugal", kual democracia andré?
>>>> continua
>>>> continuação
Já em opinião à uns meses escrevi e se não me engano neste blog, que o casamento civil deveria deixar de existir, e simplesmente quem se juntasse teria leis que regulamentassem essa relação nos deveres e direitos e em relação ao património.
Se o estado é laico, a religião católica que esteja caladinha e se cinja às leis do estado. Os governos também não se vão meter na lei do Vaticano pois não?
É válido para o catolicismo como para qualquer outra praga / peste / virose que se designa de religião - os comunistas chineses apos 2a guerra mundial é que tinham razão "religião é veneno"
E esta questão não é uma questão de religião, até porque os direitos e deveres dos cidadãos sem religião não são diferentes dos outros cidadãos, RESPEITO E EDUCAÇÃO NAS PESSOAS É URGENTE. É a tal questão, eu não sou católico mas eles querem decidir a minha vida por mim, com que direito? Aqui coloca-se a questão, E A DITA DEMOCRACIA? a democracia não existe em lado nenhum do mundo, é triste mas é a verdade como ela é
Os meus direitos e deveres acabam e começam onde acabam e começam os dos outros. Isto é válido para todos sem excepção.
Só digo sejam felizes , porque há uns dois milénios UM sofreu para que os outros fossem felizes . Esse disse que deviamos respeitar as diferenças dos outros e aceitar os outros como são, que não se devem impor ideologias. Nos dias de hoje com tanta gente a porta-voz de Deus, só não entendo é o porquê de pregarem ao contrário...! faz-me confusão
uma família:
dois amigos , um gay, ela mulher, juntam-se....
partilham uma casa, adoptam um menino africano vitima de uma qualquer infeliz doença tropical / ou talvez com HIV...
adoptam também uma menina asiática que é orfã, vitima de uma qualquer estado facista, vitima de um qualquer ataque é cega de um olho e sofre de asma...
Afecto com fartura entre todos....
Ele e a amiga gosta imenso de sexo, é legitimo...
Ela gosta de ser dominada na cama e ele também e por isso envolvem-se sexualmente com quem bem lhes apetece
Nesta família o que retêm na cabeça? eu sei é o sexo, esqueceram-se das crianças que são amadas certo? eu sei
Para mim é um modelo de família excelente
Eu tinha-te avisado que estava com um mau feitiozinho desgraçado. :P
Eu não me estava a fazer julgamentos em relação ao ser aceitável ou não aceitável. Estava a referir-me quanto a atitudes que são ou não contrárias à prática do casamento. Isto no sentido que, sabes tão bem como eu, que há gente (hetero ou gay é igual) que não consegue viver sem ser na "aventura". Assim de repente ocorrem-me dois nomes, um é hetero e outro é gay, em que casamento seria um martírio para quem com eles ficasse.
O meu problema, e era a isso que eu estava a apontar o dedo, é ao facto de as pessoas virem, uns com moralismos acusar outro de imoralidade sem olharem para o que se passa do lado deles (refiro-me aos religiosos e outros opositores que acusam o "mundo" homossexual de imoralidade pregando uma moral que, como disse no post, não existe); outros com uns moralismos que pregam mas não olham, não para o que os outros fazem mas para o que eles fazem. Não sei se estou a ser inteiramente claro agora.
Era isso que, resumidamente, o post quer chegar. É uma chamada de de consciência (violenta certamente).
Como também disse várias vezes ao longo do texto, eu continuo a defender a união civil (casamento ou whatever) entre pessoas do mesmo sexo. Trata-se duma questão de justiça social. Só quero é que ponham a mão na consciência (ou ganhem-na). Sabes o quanto frustante é andar a vender um peixe e depois olhar-se a volta e ver toda a gente a dizer uma coisa mas na prática fazem o oposto.
Espero ter clarificado. :)
ai pestinha lol o que eu escrevi só te comento nas primeiras 3 ou 4 linhas... depois é a minha opinião relativa ao tema no seu geral, por assim dizer ... porque é como escreves agora no "coment" ... lol :)
Post a Comment